В 77-й день своего правления и в 100-ю годовщину вступления Америки в Первую мировую войну Дональд Трамп отдал приказ нанести ракетный удар по сирийскому военному аэродрому, с которого, по данным американской разведки, поднялись за два дня до этого самолеты, несшие боеприпасы с зарином. Как и вообще большинство поступков 45-го президента США, это шаг расколол его соотечественников.
Большинство рядовых американцев в начале обычно сплачиваются в таких случаях вокруг главнокомандующего. К тому же кадры задыхающихся от газа сирийских детей произвели на многих такое же неизгладимое впечатление, как и на самого Трампа, который заявил дрожащим голосом перед камерами: «Когда вы убиваете невинных младенцев — младенцев! маленьких детишек! — вы переходите много границ! Много-много красных линий!».
Трамп — человек импульсивный, и после этого его заявления можно было предположить, что впереди — какой-то решительный жест.
Политики-республиканцы, особенно сенаторы Джон Маккейн и Линдси Грэм, встретили бомбардировку с энтузиазмом.
«В отличие от прошлой администрации, президент Трамп, столкнувшись в Сирии с судьбоносным моментом, принял меры, — говорилось в совместном заявлении главных сенатских ястребов. — Он заслуживает в этом поддержки американского народа».
Маккейн и Грэм выразили надежду, что Дональд Трамп на этом не остановится и выведет из строя всю авиацию Башара Асада.
Но и среди республиканцев не было единодушия. Например, сенатор Рэнд Пол, тяготеющий к либертарианству, призвал Трампа обратиться за благословением операций в Сирии в конгресс. С таким же призывом выступил сенатор-республиканец Том Круз.
Лидеры демократов сенатор Чак Шумер и конгрессмен Нэнси Пелоси высказались в поддержку ракетного удара, но потребовали, чтобы Трамп согласовал операции в Сирии с конгрессом, даже если последнему придется для этого вернуться с каникул в Вашингтон.
Левое крыло демократической фракции конгресса резко осудило решение американского президента. Тулси Габбард, делегат палаты представителей от Гавайских островов, которая встретилась в этом году с Асадом и подверглась за это критике коллег, заявила, что если причастность сирийского президента к применению химического оружия будет доказана, то его следует «судить и казнить».
Что до удара, то Габбард заявила, что администрация «послушалась советов военных ястребов» и поступила безответственно, поскольку не стала дожидаться, пока на месте химической атаки будут собраны вещественные доказательства.
«Эта эскалация недальновидна и приведет к гибели мирных жителей, увеличению числа беженцев, усилению «Аль-Каиды» и других террористов и, возможно, к ядерной войне между США и Россией», — говорится в заявлении Габбард для прессы.
«Обнадеживающее проявление реализма»
Большинство американских комментаторов не ожидают столь рокового обострения с Москвой и отмечают, что Соединенные Штаты примерно за час предупредили российских военных в Сирии о готовящемся ударе, а россияне не задействовали средства ПВО, рассчитанные на борьбу не только с самолетами, но и с крылатыми ракетами вроде «Томагавков».
По словам профессора Марка Галеотти, специализирующегося на вооруженных силах России, тот факт, что Москва не пустила в ход свои зенитные системы, говорит о ее реалистическом подходе к ситуации.
«Москве, может, не нравится реакция Вашингтона,- сказал он журналистам, — но она не захотела стоять у него на дороге. Это обнадеживающее проявление реализма».
Но, как выразилась New York Times, обострение в Сирии угрожает разрушить надежды Трампа на улучшение отношений с Москвой, тем более что новая администрация США упрекает Россию за то, что она не заставила Асада до конца выполнить соглашение 2013 года о полной ликвидации сирийского химического оружия.
Новый госсекретарь Рекс Тиллерсон, в прошлом получивший из рук Путина орден Дружбы, заявил в четверг, что не довести дело до конца было со стороны Москвы «безответственно», и заметил: «Так что либо Россия была соучастницей, либо она просто некомпетентна и не в состоянии выполнить свою часть соглашения».
По словам New York Times, американские представители говорят, что, поскольку российские военные находились на подвергшемся налету аэродроме, они не могли не знать о присутствии там химического оружия.
Как пишет газета, российская версия о том, что сирийская авиация будто бы разбомбила во вторник склад химического оружия, принадлежавший повстанцам, мало кого убедила на Западе.
Гордость и смятение консерваторов
Что касается консервативных комментаторов США, то можно сказать, что приказ Трампа нанести ракетный удар по Сирии их расколол.
«Молодец! — воскликнул в New York Post военный обозреватель Ральф Питерс. — Президент Трамп только что положил конец обамовской эпохе шатаний и трусости».
«Трамп также игнорировал постыдные отговорки русских, — продолжает автор. — Мы предупредили их, чтобы они увезли свой персонал, находившийся на базе (что одновременно могло спугнуть и сирийцев), но дали понять: убиваете невинных, так знайте, что на свете есть страна, которая этого не допустит!».
«Когда я пишу эти строки, — заявляет в конце Питерс, — я нескрываемо горжусь тем, что я — американец. Республиканец вы, или демократ, или независимый, — вы тоже должны этим гордиться. Мы снова на стороне справедливости и гуманности!»
Другой консервативный публицист, Джон Подхорец, напоминает в той же газете, что удар по сирийской авиабазе противоречит многим заявлениям, которые Трамп сделал за последние четыре года, и идет вразрез с тем, что говорил о Сирии на прошлой неделе его госсекретарь Тиллерсон.
«Это делает его скромную в военном отношении акцию еще более значительной в геополитическом смысле, — замечает автор. — Трамп сигнализирует, что срок годности его твитов обамовских времен и открытых призывов его предвыборной кампании к изоляционизму сейчас истек».
Подхорец напоминает, как всего два месяца назад бравший у Дональда Трампа интервью журналист заметил, что Путин убивает людей, а Трамп невозмутимо парировал: «А вы думаете, что наша страна так уж невинна?».
«Вот сколько всего может изменить одно применение зарина! И северокорейские ракетные испытания», — замечает автор.
В то же время часть консерваторов начала ностальгировать по тем временам, когда Трамп регулярно заявлял, что у Америки нет насущных интересов в Сирии и США надо держаться от нее подальше.
Нормально, если статья Конора Фридерсдорфа в либеральном журнале Atlantic озаглавлена «Атака Трампа в Сирии противоречила конституции и была недальновидна» — и содержит призыв к импичменту президента.
Но непривычно, когда статья Эндрю Маккарти в National Review, старейшем консервативном журнале страны, в общем, далеком от пацифизма, озаглавлена «Я по-прежнему против вмешательства в Сирии».
«Президент Дональд Трамп сделал сейчас то, от чего зарекался кандидат Дональд Трамп, — осуждающе пишет автор. — Он нанес удар по иностранному режиму (спору нет, гнусному) в отсутствие какой-либо угрозы, не говоря уже о нападении, на США, и не ради каких-либо насущных американских интересов!»
«Вооруженная агрессия Трампа являет собой нарушение нашей конституции, которая требует разрешения конгресса на применение военной силы в наступательных целях, не вызванное какими-либо агрессивными действиями против нашей страны», — замечает Маккарти и приводит древний твит Трампа, в котором будущий президент США спрашивает: «Что мы будем иметь с авиаударов по Сирии, кроме увеличения долга и возможного затяжного конфликта?».
Leave a Reply